О дорожном движенииИзменения в ПДД после 21 декабря 2018 г.21 декабря 2018 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ N 1478 от 4 декабря 2018 г. "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации". Пункт 18.2 ПДД дополнен новым абзацем.
Изменения в ПДД после 14 декабря 2018 г.14 декабря 2018 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ N 1478 от 4 декабря 2018 г. "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации". 1. Внесены изменения в пункт 1.2 ПДД, добавлен новый термин "Велосипедная зона". Изменения в ПДД после 8 декабря 2018 г.8 декабря 2018 г. вступает в силу Постановление Правительства N 1414 от 24 ноября 2018 г. "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090". 1. Вносятся изменения в пункт 1.2, абзацы первый и третий пункта 4.1 ПДД. Специальное техническое средство не зафиксировало нарушение ПДДВ соответствии с примечанием к статье 1.5 Коап РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (в том числе нарушение ПДД), в случае фиксации этих нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязано доказывать свою невиновность при несогласии с вменяемыми правонарушением. Верховный Суд указал, что уполномоченные органы, включая суды, в таком случае точно также обязаны обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств и справедливое разрешение дела об административном правонарушении. Изменения в ПДД после 7 сентября 2018 г.7 сентября 2018 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ N 995 от 27 августа 2018 г. "О внесении изменения в пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации". В связи с проведением Всемирной зимней универсиады 2019 г., абзац первый пункта 18.2 Правил дорожного движения изложен в новой редакции:
Изменения в штрафах после 3 июля 2018 г.3 июля 2018 г. вступает в силу Федеральный закон N 62 от 3 апреля 2018 г. "О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Вносятся изменения в примечание к статье 12.8 Коап РФ. Если нарушил ПДД не собственникВ отношении собственника автомобиля вынесено постановление об административном правонарушении. Доказать то обстоятельство, что в момент нарушения автомобиль находился в пользовании другого лица удалось лишь в Верховном Суде. Изменения в штрафах после 14 августа 2018 г.14 августа 2018 г. вступил в силу Федеральный закон N 298 от 3 августа 2018 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Новая часть 1.4 статьи 32.2 не относится к нарушению Правил дорожного движения и поэтому не приведена в здесь. В части 5 первое предложение изложено в новой редакции. Изменения в ПДД после 1 июля 2018 г.1 июля 2018 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ N 1621 от 23 декабря 2017 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Возмещение ущерба после наезда на препятствие (выбоину)Водитель попал в яму на дороге. Ущерб составил более 800 тыс. руб. Районный суд в иске отказал. Краевой суд оставил решение без изменения. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. Списание транспортного налога в 2018 г.29 декабря 2017 г. вступил в силу Федеральный закон N 436 от 28 декабря 2017 г. "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Неоплаченный транспортный налог по состоянию на 1 января 2015 г. подлежит списанию, как и начисленные пени. Также подлежат списанию некоторые налоги и штрафы, впрочем, читайте сами. Изменения в ПДД после 23 февраля 2018 г.23 февраля 2018 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ N 156 от 13 февраля 2018 г. "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации".
Изменения в ПДД после 28 апреля 2018 г.28 апреля 2018 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ N 1276 от 20 октября 2017 г. "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации". 1. Пункт 13.2 ПДД изложен в новой редакции. Изменения в ПДД после 18 марта 2018 г.18 марта 2018 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ N 1524 от 12 декабря 2017 г. "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации". В ПДД добавлен новый пункт 2.3.4. Интересно, что речь идёт о вынужденной остановке или ДТП в тёмное время суток или в светлое время суток в условиях ограниченной видимости.
В пункте 1.2 ПДД есть определение ограниченной видимости.
Изменения в штрафах после 1 ноября 2019 г.1 ноября 2019 г. вступает в силу Федеральный закон N 216 от 26 июля 2019 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". 1. Статья 11.23 изложена в новой редакции.
2. Внесены изменения в часть 2 статьи 12.31.
3. Внесены изменения в часть 6 статьи 12.31.1.
Изменения в ПДД после 3 января 2018 г.3 января 2018 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ N 1621 от 23 декабря 2017 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Абзац 28 пункта 1.2 ПДД изложен в новой редакции.
Изменения в ПДД после 1 июня 2018 г.1 июня 2018 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ N 618 от 30 мая 2018 г. "О внесении изменений в раздел 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации". Изменения Правил, внесённые указанным Постановлением, >действуют до 17 июля 2018 года. В раздел 3 приложения 1 к ПДД добавлен новый дорожный знак.
Изменения в ПДД после 18 июля 2018 г.1 июня 2018 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ N 618 от 30 мая 2018 г. "О внесении изменений в раздел 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации". Изменения в ПДД, внесённые указанным Постановлением, действуют до 17 июля 2018 г. После 17 июля 2018 г. из раздела 3 приложения 1 к ПДД исключён дорожный знак 3.34.
Изменения в штрафах после 18 марта 2017 г.18 марта 2017 г. вступает в силу Федеральный закон N 26 от 7 марта 2017 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Статья 12.34 Коап РФ изложена в новой редакции.
Обгон на мосту (мостовые сооружения и трубы под насыпями)Многие видели на дорогах таблички с географическим названием реки или ручья, но конструкций, похожих на мост, зачастую нет. Необходимо разобраться можно ли совершать обгон в подобных местах, ведь по ПДД обгон на мостах запрещён. Как доказать, что вы не совершали обгон на мосту, ведь в ПДД нет определения моста. Определения моста практически нигде нет. Выезд за стоп-линиюС 1 января 2012 г. увеличился штраф за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Сигнал светофораНа схеме автомобили остановились для поворота налево, водители пропускают автомобили встречного направления. На следующей схеме все водители успели повернуть налево, а вот водитель красного автомобиля не успел. Теперь сложилась такая ситуация, что горит красный сигнал светофора и автомобиль находится частично за стоп-линией. Не знаю какая ситуация сейчас, но камеры, работающие в автоматическом режиме, в таком случае фиксировали нарушение пункта 6.13 ПДД и водитель подвергался административному наказанию по части 2 статьи 12.12. Оплата половины штрафа по истечении 20 дней после 6 декабря 2017 г.С 1 января 2016 г. у водителей появилась возможность оплатить половину суммы штрафа за некоторые нарушения ПДД, если со дня вынесения постановления о штрафе прошло не более 20 дней. Но как быть, если копия постановления о штрафе пришла по почте заказным почтовым отправлением после истечения 20 дней со дня вынесения? Ответ на этот вопрос имеется в Постановлении Конституционного Суда РФ N 35 от 4 декабря 2017 г. "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля".
Выдача справки о ДТП не предусмотрена после 20 октября 2017 г.Официальное разъяснение Банка России N 1-ОР от 23 ноября 2017 г. "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с поступающими вопросами о применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Банк России разъясняет следующее. 1. В соответствии с абзацем шестым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (далее - справка о ДТП). Форма справки о ДТП содержит в том числе информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. 20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП. Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно. Абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии. Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников. 2. Настоящее официальное разъяснение Банка России подлежит официальному опубликованию. Изменения в штрафах после 10 ноября 2017 г.10 ноября 2017 г. вступает в силу Федеральный закон N 301 от 30 октября 2017 г. "О внесении изменения в статью 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Штраф за непропуск пешехода теперь может достигать 2500 рублей.
Изменения в ПДД после 8 ноября 2017 г.8 ноября 2017 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ N 1300 от 26 октября 2017 г. "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации". 1. Вносятся изменения в пункты 13.9 и 13.11 ПДД.
2. Добавляется новый пункт ПДД. Если перед перекрёстком с круговым движением установлен только знак 4.3 без иных знаков приоритета (например, 2.4), то находящиеся на перекрёстке транспортные средства пользуются преимущественным правом проезда по отношению к въезжающим на такой перекрёсток транспортным средствам.
Изменения в штрафах после 28 апреля 2017 г.28 апреля 2017 г. вступает в силу Федеральный закон N 68 от 17 апреля 2017 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
С правами некоторых иностранных государств можно работать после 26 июля 2017 г.26 июля 2017 г. вступает в силу Федеральный закон N 204 от 26 июля 2017 г. "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Вносятся изменения в пункт 13 статьи 25.
Изменения в ПДД после 25 июля 2017 г.25 июля 2017 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ N 832 от 12 июля 2017 г. "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090". 1. В пункте 1.2:
После абзаца восьмого добавлен новый абзац.
В абзац тридцать первый внесены изменения.
В абзац сорок девятый внесены изменения.
Добавлен новый абзац.
2. Внесены изменения в абзац девятый пункта 24.2 ПДД.
3. В приложении 1 к ПДД: в разделе 3:
В абзаце сорок первом цифры ", 3.27" исключены.
После абзаца сорок пятого добавлен новый абзац.
в разделе 5:
Внесены изменения в абзац пятьдесят седьмой.
раздел 7 дополнен новым абзацем:
в разделе 8:
Внесены изменения в абзац девятый.
Внесены изменения в абзац десятый.
Внесены изменения в абзац тридцать третий. Добавлены знаки 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25, 5.26.
4. Внесены изменения в абзац тридцать четвертый раздела 1 приложения 2 к ПДД.
5. Примечание к пункту 5.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения изложено в новой редакции.
Про пешеходный переход29 ноября 2014 г. пункты 14.1 и 14.2 ПДД были изменены. Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов. Предыдущая редакция пункта 14.1 ПДД
Определения "пропустить пешеходов" нет в ПДД и нужно думать самому как правильно пропускать. При этом ваше мнение, инспектора ДПС или судьи могут совершенно не совпадать. Также в пункте указана только проезжая часть, тогда как трамвайные пути не являются проезжей частью и пешехода, находящегося на них, пропускать уже не надо.
То есть в пункте 14.1 имеются явные недоработки. Новая редакция пункта 14.1 ПДД
Теперь указана не только проезжая часть, но и трамвайные пути. Текст "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом" исключён. Определение "пропустить пешеходов" заменено на "уступить дорогу", которое имеется в ПДД.
В новой редакции текст получился некорректным. Установили шлагбаум и запретили подъезд к домуСобственнице квартиры в многоквартирном доме фактически установлен запрет свободного подъезда к жилому многоквартирному дому, где она проживает с семьей, а также парковки принадлежащего ей транспортного средства, в том числе въезд и парковка на дворовой территории. Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 5-КГ16-230Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Асташова С.В., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной А.О. к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд, по кассационной жалобе представителя Сапрыкиной А.О. - Сапрыкина Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Сапрыкиной А.О. - Сапрыкина Т.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЖСК "Эстетика" Пелипаса В.Е., Шевченко А.А., Юнисову Е.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Сапрыкина А.О. обратилась в суд с иском к ЖСК "Эстетика" о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, корпус <...>, в многоквартирном жилом доме, в котором создан ЖСК "Эстетика", и членом созданного жилищно-строительного кооператива. На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома - членов кооператива было принято решение о сносе гаражей-ракушек, расположенных на придомовой территории, установке шлагбаумов, ограничивающих доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам многоквартирного дома. С 20 июля 2015 г. Сапрыкиной А.О. фактически установлен запрет свободного подъезда к жилому многоквартирному дому, где она проживает с семьей, а также парковки принадлежащего ей транспортного средства, в том числе въезд и парковка на дворовой территории. Неоднократные обращения Сапрыкиной А.О. к правлению ЖСК "Эстетика" с требованиями устранить указанные ограничения остались без ответа. Просила обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный подъезд к жилищу путем предоставления ей брелока - индивидуальной магнитной карты, иного технического устройства, для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию многоквартирного жилого дома с возможностью парковки принадлежащего ей транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте. Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной А.О. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной представителем Сапрыкиной А.О. - Сапрыкиным Т.И. 13 июля 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым С.В. 9 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 428-ПП от 2 июля 2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве. В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о чем и было принято соответствующее решение ЖСК "Эстетика" 14 июня 2013 г. на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома - членов ЖСК об организации парковочного пространства в многоквартирном доме и было утверждено "Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории". Согласно Положению о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденному общим собранием членов ЖСК "Эстетика", право на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора дома в течение суток имеет легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме и зарегистрированный в установленном порядке в Правлении ЖСК "Эстетика", стоянка на огороженной части придомовой территории незарегистрированного транспорта запрещена. Порядок регистрации предусматривает подачу автовладельцем в правление ЖСК заявления установленного образца с приложением к нему копий документов, подтверждающих принадлежность автомобиля, оплату целевых взносов на оборудование парковочных мест, получение пропуска на въезд и ключа доступа - брелока. При этом решение о предоставлении парковочного места или отказе в его предоставлении автовладельцам принимается исключительно на общем собрании автовладельцев. В случае если в отношении конкретного автовладельца будет принято решение на общем собрании автовладельцев принято решение об отказе в предоставлении парковочного места, жилец дома обязан незамедлительно освободить парковочное место и передать ключ доступа - брелок председателю комиссии автовладельцев. Сапрыкина А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора дарения, там же она зарегистрирована и проживает. 14 июня 2013 г. общим собранием ЖСК утверждено положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории. 20 марта 2013 г. на общем собрании членов ЖСК "Эстетика" с участием Сапрыкиной А.О. было принято решение о создании парковки транспортных средств с установкой шлагбаума при въезде на дворовую территорию со стороны Банного переулка. 27 июня 2013 г. Сапрыкиной А.О. был получен брелок от шлагбаума и впоследствии за ней закреплено парковочное место N <...>. 16 апреля 2015 г. на собрании автовладельцев по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории принято решение о лишении Сапрыкиной А.О. возможности парковать автомобиль, принадлежащий истцу на огороженной придомовой территории за нарушение Правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев и за нарушение Положения о порядке въезда и парковки автотранспорта, возвратить ранее внесенные ею денежные средства, ее первоначальный взнос. Отказывая Сапрыкиной А.О. в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что доказательств чинения ответчиком препятствия в доступе к принадлежащему ей жилищу, Сапрыкиной А.О. не представлено, а ограничение права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома установлено решением общего собрания автовладельцев от 16 апреля 2015 г. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтены не были. Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона). В материалах дела имеется копия уведомления из Управления Росреестра по городу Москве об отсутствии сведений в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. 46 - 48). Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, т.е. используется без оформленных в установленном порядке документов на землю. Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме. Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. Факт препятствия Сапрыкиной А.О. и ее семье в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию подтверждается выпиской из протокола N 2-15 от 16 апреля 2015 г. о решении исключить нарушителя Правил парковки Сапрыкиной А.О. из числа автовладельцев, имеющих право парковать свой личный автомобиль на огороженной придомовой территории, а также выписки из протокола общего собрания автовладельцев N 3-15 по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории от 30 июня 2015 г. на котором было принято решение о возврате Сапрыкиной А.О. ранее внесенных ею денежных средств в качестве первоначального взноса за парковку, путем зачисления на ее лицевой счет. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление истца, за подписью председателя комиссии автовладельцев парковки Юдина С.П., об исключении из числа автовладельцев, имеющих право пользования парковкой для личного автотранспорта на огороженной придомовой территории. Суд, признав ограничение прав Сапрыкиной А.О. на использование парковки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, регламентированным "Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории", утвержденным общим собранием членов ЖСК "Эстетика" 14 июня 2013 г. и соответствующим требованию Постановления Правительства города Москвы N 428-ПП от 2 июля 2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", не учел, что данным Постановлением Правительства города Москвы не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории, а следовательно, и наложения каких-либо ограничений права Сапрыкиной А.О., как собственника помещения в многоквартирном доме, на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение на ней принадлежащего ей автомобиля. Пунктом 13 Постановления Правительства города Москвы N 428-ПП от 2 июля 2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования. Право Сапрыкиной А.О. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома в течение суток, как собственницы жилого помещения в данном доме закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденном общим собранием членов ЖСК "Эстетика". При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решение общего собрания автовладельцев от 16 апреля 2015 г. послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц. Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива, включающий общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председателя правления жилищного кооператива содержится в статье 115 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание автовладельцев в названном перечне не указано, в связи с чем решение общего собрания автовладельцев от 16 апреля 2015 г. не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решение органа жилищно-строительного кооператива, как органа, управомоченного законом, на принятие решения, влекущего указанные последствия. Таким образом, судом при рассмотрении дела не учтено, что решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для Сапрыкиной А.О. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома, как собственника помещения в данном доме. Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изменения в ПДД после 4 апреля 2017 г.4 апреля 2017 г. вступает в силу Постановление Правительства N 333 от 24 марта 2017 года "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090". 1. Вносятся изменения в пункт 10.3 ПДД.
2. ПДД дополняются новыми пунктами 20.2(1), 22.2(1).
3. Вносятся изменения в пункт 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
4. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств дополняется новым пунктом 7.15(1).
Другими словами, за отсутствие знаков "Автопоезд", "Шипы", "Перевозка детей", "Глухой водитель", "Учебное транспортное средство", "Ограничение скорости", "Опасный груз" (при осуществлении международных перевозок, при осуществлении иных перевозок), "Крупногабаритный груз", "Тихоходное транспортное средство", "Длинномерное транспортное средство", "Начинающий водитель" можно получить предупреждение или штраф в размере 500 рублей в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Коап РФ.
Изменения в ПДД после 12 июля 2017 г.12 июля 2017 г. вступает в силу Постановление Правительства N 761 от 28 июня 2017 г. "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации". 1. Разметка 1.2.2 была исключена из ГОСТа Р 51256-2011, теперь из ПДД она также исключена. Разметка 1.2.2 наносилась в виде прерывистой линии, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними. Разметкой обозначался край проезжей части на двухполосных дорогах. Разметка 1.2.1 в виде сплошной линии также обозначает край проезжей части и теперь её номер изменён на 1.2. Подобную разметку можно увидеть, например, на федеральных трассах, где она разделяет обочину и проезжую часть.
2. ПДД дополняется пунктом 9.1(1).
3. Пункт 12.8 ПДД дополняется новым абзацем.
4. В пункте 18.2 ПДД номер дорожного знака 5.11 заменяется на 5.11.1. Номер знака изменился давно, но изменить его в пункте 18.2 ПДД почему-то забыли.
5. Пункт 22.9 ПДД изложен в новой редакции.
6. В описании знаков 4.5.4 и 4.5.5 изменения, суть которых описана в пункте 1.
7. В наименовании Приложения 2 к ПДД ГОСТ Р 51256-99 заменяется ГОСТом Р 51256-2011.
8. Раздел 1 Приложения 2 к ПДД изложен полностью в новой редакции. Ниже приведены сравнения изменений в старой и новой редакциях.
Выезд на встречную полосу при въезде во дворВодитель при въезде во двор нарушил требования пункта 8.6 ПДД, а также требования знака 4.2.1.
В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении предусматривающем ответственность по части 4 статьи 12.15 Коап. Мировой судья лишил права управления на 5 месяцев. Районный и областной суды оставили жалобу на постановление без удовлетворения, а вот Верховный Суд признал водителя невиновным. Дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 г. N 57-АД12-3Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Плехова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 12 января 2012 г., решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2012 г. и постановление первого заместителя председателя Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г., вынесенные в отношении Плехова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 12 января 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2012 г., Плехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Постановлением первого заместителя председателя Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г. жалоба Плехова В.В. на состоявшиеся судебные постановления оставлена без удовлетворения. Плехов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 12 января 2012 г., решения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2012 г. и постановления первого заместителя председателя Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Плехова В.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2011 г. в 14 часов 05 минут водитель Плехов В.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе д. 118 по ул. Садовой в г. Белгороде въехал во двор дома с нарушением требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа". 12 января 2012 г. мировой судья судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области признал Плехова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким решением мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет административное наказание. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если движение во встречном направлении было осуществлено на дороге, но не на прилегающей к ней территории. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Плехов В.В. в нарушение требования дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" допустил движение во встречном направлении на прилегающей территории (во дворе дома). Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируется по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 4 статьи 12.15 данного Кодекса. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 12 января 2012 г. Плехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в силу 27 февраля 2012 г. Переквалификация действий Плехова В.В. с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 данного Кодекса невозможна в связи с тем, что санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, санкцией же части 1 статьи 12.16 названного Кодекса предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере трехсот рублей.
С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 12 января 2012 г., решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2012 г. и постановление первого заместителя председателя Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г., вынесенные в отношении Плехова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: надзорную жалобу Плехова В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 12 января 2012 г., решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2012 г. и постановление первого заместителя председателя Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г., вынесенные в отношении Плехова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. |
Пробки-Онлайн
|