В тюрьму за перемещение чужого автомобиля

Водитель с напарником передвинули не принадлежащее им якобы сломанное транспортное средство при помощи троса и были осуждены за угон и пособничество соответственно. Отменить приговор удалось лишь в Верховном Суде.

Надзорное Определение Верховного Суда РФ N 38-Д12-21 от 25 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В.,

судей - Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу адвоката Анищенко Е.А. в защиту интересов осужденного Назарова А.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Назарова А.Н., Мацаберидзе З.В. и адвоката Анищенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей, что приговор и кассационное определение в отношении Назарова А.Н. подлежат отмене, а уголовное дело прекращению, судебная коллегия

установила:

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2010 года

Назаров А.Н., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей.

Мацаберидзе З.В. <...> в силу ст. 86 УК РФ не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года приговор изменен: из вводной части приговора в отношении Мацаберидзе З.В. исключено указание о наличии судимости по приговору от 20 декабря 2007 года; назначенное Назарову А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено до 70 000 рублей штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мацаберидзе З.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а Назаров А.Н. - за пособничество в совершении данного преступления.

В надзорной жалобе адвокат Анищенко Е.А. считает приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в действиях Назарова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Обращает внимание на то, что Мацаберидзе, в пособничестве которому признан виновным Назаров, не проникал в салон автомобиля и не совершал на нем поездку. В описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил форму вины Назарова. В судебном заседании не были исследованы доказательства того, что Мацаберидзе и Назаров намеревались каким-то образом использовать автомобиль <...> как транспортное средство. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом сделаны выводы о наличии у подсудимого Мацаберидзе умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано о совершении осужденным умышленных действий. Суд кассационной инстанции не проверил доводы жалобы и допустил в определении неверное толкование уголовного закона.

В отношении осужденного Мацаберидзе З.В. надзорная жалоба не принесена, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвокат Анищенко Е.А., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебных решений в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 166 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.

При этом по смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Указанные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Признавая Мацаберидзе виновным в угоне автомобиля, а Назарова - в оказании пособничества в совершении данного преступления, суд, приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, сделал вывод о том, что непосредственно Мацаберидзе неправомерно, без получения согласия собственника при помощи Назарова, содействовавшего преступлению созданием условий для его совершения, завладел чужим автомобилем, после чего совершил на нем поездку, отъехав с места, на котором автомобиль находился.

Между тем, вывод суда о незаконном завладении Мацаберидзе чужим автомобилем и поездке на нем, а также об оказании Назаровым пособничества Мацаберидзе в незаконном завладении чужим автомобилем и поездке на нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, осужденный по настоящему делу исполнитель преступления Мацаберидзе З.В., работавший <...>, не признавая себя виновным, пояснил в судебном заседании, что <...> конкурирующей фирмой <...> была спланирована акция, направленная на то, чтобы водители <...> не смогли поставить автобусы для посадки пассажиров в г. <...>. Приехав в г. <...>, он увидел, что посадка пассажиров в автобус производится в 70 метрах от обычной стоянки, в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями <...>. Он обратился к Е. и попросил убрать <...>, та ответила, что <...> сломаны, а водители спят. Он решил освободить место для стоянки, подцепил один конец троса к <...> другой - к своей машине и поехал, но <...> не сдвинул с места, пожалел свою машину и отцепил трос. Умысла на угон автомобиля у него не было, он преследовал только цель освободить место под стоянку автобуса <...>.

Представитель потерпевшего Сергеев о действиях Мацаберидзе в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что две <...> стояли напротив диспетчерской <...>. Сначала у диспетчерской появился Назаров, потом на джипе подъехал Мацаберидзе, который подошел к группе мужчин, переговорил с ними, а затем обратился к диспетчеру <...> Е. просил убрать "<...>", стоящие напротив диспетчерской После этого Мацаберидзе и Назаров пошли к автомобилям, присоединили "<...>" тросом к машине Мацаберидзе, который тронулся и сдвинул "<...>" с места. Он вызвал милицию, Мацаберидзе уехал, а Назаров был задержан приехавшим нарядом милиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., М., П. также подтвердили показания Мацаберидзе о том, что место стоянки автобуса "<...>" для посадки пассажиров было занято автомобилями конкурирующей фирмы, когда приехал Мацаберидзе, ему объяснили ситуацию, в связи с чем он (Мацаберидзе) подходил к диспетчерам "<...>".

Приведенным доказательствам, свидетельствующим о том, что осужденные Назаров и Мацаберидзе не имели умысла на завладение чужим транспортным средством для использования его в личных целях, суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

Вместе с тем перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования транспортного средства в личных интересах, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела не приняты во внимание ни судом первой, ни судом второй инстанции.

В связи с изложенным, осуждение Мацаберидзе З.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а Назарова А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ за пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому состоявшиеся в отношении них судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу адвоката Анищенко Е.А. удовлетворить.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года в отношении Мацаберидзе З.В. и Назарова А.Н. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по уголовному делу признать за Мацаберидзе З.В. и Назаровым А.Н. право на реабилитацию.

Ответственность водителя в случае ДТП с животным

Новые тарифы ОСАГО после 5 сентября 2020 г.

Объезд автобуса (троллейбуса) через сплошную линию разметки

Перевёрнутые номера вне закона

Грубые нарушения ПДД могут учитываться при оформлении полиса ОСАГО после 24 августа 2020 г.


Добавить комментарий

Поле "Ваше имя" можно оставить пустым.

Реестр залогов и приставы
LiveInternet