Автомобиль при повороте налево на прилегающую территорию столкнулся с другим автомобилем, который двигался по обочине во встречном направлении.
Виновным в ДТП признали водителя автомобиля, который совершал поворот налево.
Водитель не согласился с таким решением. Обжаловать его удалось лишь в Верховном Суде.
Постановление Верховного Суда РФ N 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 г.
...
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут водитель Ростовский С.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района Самарской области в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, ... не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Яковлева Ю.А., пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ростовского С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
...
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ростовскому С.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что Ростовский С.В., управляя транспортным средством ***, следовал в с. Богатое Богатовского района Самарской области по ул. Строителей в направлении от железнодорожного переезда. В районе д. 118 по ул. Строителей при выполнении Ростовским С.В. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением Яковлева Ю.А., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
То обстоятельство, что водитель автомобиля *** осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Яковлева Ю.А., Ростовского С.В., В. а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 10 - 13, 15 - 24).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля *** Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.
За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Яковлев Ю.А. привлечен постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Богатовский" от 30 июля 2014 г. N *** к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ростовским С.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
...
Следовательно, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Богатовский" от 30 июля 2014 г. N ***, решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
...
Прикольно. Значит теперь, если водитель ТС едущий по главной дороги не пристёгнут — его можно не пропускать. Поскольку такое движение запрещено, он не имеет преимущественного права.
Водителя с грязными номерами можно не пропускать, едущего 61 км/ч можно не пропускать и т.д. и т.п.
Самое интересное, что в подобных делах есть такая формулировка "В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "", движущийся "", не имел преимущественного права движения". И ни в одном таком решении ВС нет ни одной ссылки на закон.
На основании чего не имел? Почему не имел? Где это написано, что не имел? Может быть где-то в пункте правил написано "при повороте налево обязан пропустить встречные ТС движущиеся прямо или поворачивающие направо, КРОМЕ ТЕХ, КТО ЕДЕТ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ"? Нет, там такого не написано.
Может в определении знака "Главная дорога" написано "предоставляет преимущественное право проезда ТС движущимся по обозначенной дороге, КРОМЕ ТЕХ, КТО ЕДЕТ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ"? Нет, и здесь так не написано. На основании чего ВС принимает такое решение? Я, конечно, за то, чтобы такие нарушители получали по заслугам и из-за них не наказывали не виновных. Но на основании чего? И как таких нарушителей отграничить от нарушителей из примеров выше (не пристёгнутых, с нечитаемыми номерами и т.п.)?
Отставить фантазии. Надо понимать причинно-следственную связь.
Алексей, читайте внимательнее и решение и ПДД. Если после прочтения опять не понятно, читайте ещё раз. Обычно помогает …
А с каких пор обочина стала дорогой, на которой действуют знаки приоретета?? Может тогда я могу с поля выезжать на дорогу и никому не уступать, а?