Обжалование постановления о лишении прав за управление в состоянии опьянения

Освидетельствование водителя на состояние опьянения происходило с нарушениями. Мировой судья вынес постановление и лишении водителя права управления. Судья районного суда данное постановление отменил.

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2009 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга ХХХХХХХХ, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клементьева А.А.,

защитника Докина Ю.В., действующего на основании ордера N 711757 и удостоверения N 474,

рассмотрев жалобу Докина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга ХХХХХ. от 9 сентября 2009 года, которым Клементьев Андрей Анатольевич, ХХХХХХХ года рождения, уроженец г. Североморска Мурманской обл., зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге, ул. ХХХХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

9 июля 2009 года в 12 часов 01 минуту в отношении Клементьева А.А. сотрудником ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 9 июля 2009 года в 10 часов 50 минут Клементьев А.А., двигаясь по Никольской пл. от пр-та Римского-Корсакова в сторону ул. Садовая, управлял автомашиной марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком Т 144 ОН 98 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга ХХХХХ от 9 сентября 2009 года Клементьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Защитником Докиным Ю.В. подана жалоба на решение мирового судьи, в которой он просил суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку:

- понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, а появились уже при составлении акта медицинского освидетельствования, то есть на Боровой ул., при этом понятыми были подписаны незаполненные бланки процессуальных действий,

- в нарушение п. 18 Правил проведения медицинского освидетельствования, Клементьеву А.А. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования,

- Клементьев А.А. на момент совершения правонарушения был трезв, что подтверждается актом повторного медицинского освидетельствования,

- мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, а также по иным доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Клементьева А.А., который поданную защитником жалобу поддержал, допросив свидетеля Лукина А.А.., исследовав представленные объяснения эксперта Морозовой Е.А., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом к доказательствам относятся протоколы, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела вина Клементьева А.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч. 1 КоАП РФ была установлена на основании:

[ads3]

- протокола об административном правонарушении N 102310 от 9 июля 2009 года, из которого следует, что Клементьев А.А. 9 июля 2009 года в 10 часов 50 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством N 095354 от 9 июля 2009 года, из которого следует, что Клементьев А.А. отстранен от управления транспортным средством "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком Т 144 ОН 98 регион, в связи с тем, что у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что Клементьев А.А. находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №011028, из которого следует, что Клементьеву А.А. было предложено пройти исследование с помощью прибора "Алкотектор РКО-100 combi" N 634209, однако Клементьев А.А. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование N 017684 от 9 июля 2009 года, из которого следует, что Клементьев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку от него исходил запах алкоголя (изо рта) и Клементьев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N 2164/1, которое управляет транспортным средством, от 9 июля 2009 года, из которого следует, что в момент освидетельствования у Клементьева А.А. в 11 часов 12 минут и в 11 часов 32 минуты установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта соответственно 0,20 и 0,19 мг/л, т.е. состояние опьянения.

Клементьевым А.А. и его защитником оспаривается допустимость таких доказательств, как протокол отстранения Клементьева А.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование по тем основаниям, что при составлении данных протоколов и акта указанные в нем понятые не присутствовали, документы были составлены не в месте, в котором указано. При этом в судебном заседании Клементьев А.А. отрицал факт того, что употреблял спиртное и пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на Никольской пл., последние предложили ему пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Затем сотрудник ГИБДД произвел забора выдыхаемого им (Клементьевым) воздуха с помощью прибора, который, как он (Клементьев) понял, показал наличие алкоголя, с чем он (Клементьев) не согласился и предложил проехать на экспертизу. После чего сотрудники ГИБДД привезли его на ул.Боровую, где остановили сначала свидетеля Лукина А.А., которому дали подписать какой-то незаполненный один документ, а затем свидетеля Семенова Н.А. При этом сотрудниками ГИБДД другие документы в присутствии данных понятых не заполнялись и последними не подписывались. Затем ему (Клементьеву) была проведена медицинская экспертиза, результаты которой показали первоначально наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 мг., а спустя некоторое время - 0,19 мг., был составлен акт, который был передан сотруднику ГИБДД, ему же (Клементьеву) копия вручена не была. В действительности он получил возможность ознакомиться с данным актом только на расстоянии у сотрудников ГИБДД, которые вновь привезли его на Никольскую площадь, где составили все протоколы и акты, которые он (Клементьев) в тех графах, в которых ему указали сотрудники ГИБДД, проставил свои подписи. Затем он (Клементьев) проехал на независимую экспертизу, прошел повторное медицинское освидетельствование, результаты которого показали отсутствие у него состояния опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на мед. освидетельствование осуществляется должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством N 095354 и о направлении на медицинское освидетельствование N 017684, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 011028 от 9 июля 2009 года, составленных в отношении Клементьева А.А., при применении данных мер обеспечения сотрудником ГИБДД присутствовали понятые Лукин А.А. и Семенов Н.А. В протоколах указаны их данные (Ф.И.О.), место жительства и проставлены их подписи, которыми они в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ должны были удостоверить факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку Клементьев А,А. оспаривал наличие понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования, мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове данных понятых для их опроса в качестве свидетелей, однако указанные в протоколах лица в судебное заседание не явились. Не смотря на это, мировой судья посчитал версию Клементьева А.А. об их отсутствии при применении к нему мер обеспечения сотрудником ГИБДД не состоятельной, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении жалобы был опрошен один из понятых Лукин А.А., который пояснил, что в июле 2009 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Боровой, после чего приглашен в автомашину ДПС, где ему дали подписать документ, который он сам лично не читал, по словам сотрудника ДПС он (Лукин А.А.) должен удостоверить был факт нахождения в автомашине мужчины в состоянии опьянения. При этом Лукин также показал, что в действительности, когда он сел в автомашину ДПС, то почувствовал запах алкоголя, видел на заднем сиденье мужчину, который молчал, опустив голову, однако утверждать, находился ли данный мужчина в стоянии опьянения, не может. При этом при осмотре в судебном заседании протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования и протокола о направлении на мед. освидетельствование, Лукин А.А. показал, что лично им был подписан только акт освидетельствования, все другие документы ему сотрудниками ГИБДД не предъявлялись и не подписывались. Также Лукин А.А. отметил, что по предложению сотрудника ГИБДД подписывал акт освидетельствования, когда последний не был полностью заполнен, более того данный акт был составлен на ул.Боровой, а не как это указано в акте - на Никольской пл. При этом факт того, что Клементьев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, он не удостоверял.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы сотрудник ГИБДД, непосредственно составлявший процессуальные документы, не смотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, второй понятой также не был опрошен, место нахождение его суду не известно.

Учитывая данные обстоятельства, показания Клементьева А.А. в части отсутствия понятых и тем самым нарушении норм КоАП РФ сотрудником ГИБДД при получении таких доказательств, как протоколы об отстранении от управления и о направлении на мед. освидетельствование, акта освидетельствования, ничем не опровергаются, а все сомнения в виновности Клементьева А.А. в совершении правонарушения на основании исследованных мировым судьей доказательств, неустранимы, в связи с чем толкуются в его пользу (ст. 1.5. КоАП РФ).

Таким образом, поскольку сотрудником ГИБДД был нарушен процессуальный порядок отстранения Клементьева А.А. от управления транспортным средством, порядок его освидетельствования на месте и направления его на мед. освидетельствование в части отсутствия понятых, доказательства в виде протоколов об отстранении от управления и о направлении на мед. освидетельствование, акта освидетельствования являются недопустимыми, в связи с чем не могут подлежать использованию в процессе доказывания. При этом, поскольку основанием проведения медицинского освидетельствования является протокол, составленный сотрудником ГИБДД, результаты самого мед. освидетельствования, как полученные на основании недопустимого протокола, также не могут быть признаны допустимым доказательством. Учитывая это, решение мирового судьи, постановленное фактически на недопустимых доказательствах, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы сроки давности привлечения Клементьева А,А. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч1 КоАП РФ истекли, суд считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5.п.6 КоАП РФ.

[ads4]

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Жалобу адвоката Докина Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга ХХХХХ от 9 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении Клементьева А.А. отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Клементьева А.А. прекратить на основании ст.24.5.п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Метки: НОВОСТИ