PDDRUSSIA.RU | КОНТАКТЫ
ПРОБКИ ДОКУМЕНТЫ НОВОСТИ СЕРВИСЫ СТАТЬИ СУДЫ ПРОЧЕЕ

УТС в выплате по ОСАГО

Одним из спорных вопросов является включение утраты товарной стоимость транспортного средства после ДТП в выплату по ОСАГО. К сожалению, в Федеральном законе Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный момент никак не описан, чем пользуются страховщики при выплатах.

Законодательство

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страховой выплаты включаются расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая.

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщики отказывают в возмещении утраты товарной стоимости на том основании, что в подпункте "б" пункта 63 Правил страхования утрата товарной стоимости не указана, кроме того неизвестно теряет транспортное средство часть стоимости после ремонта или нет.

Решение Верховного Суда

В соответствии с Решением Верховного Суда N ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года утрата товарной стоимости должна включаться в выплаты по ОСАГО.

Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

установил:

Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании представитель заявителей адвокат Семенов Р.П. поддержал заявленное требование, ссылаясь на вышеприведенные мотивы и на то, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, в результате применения этой нормы были нарушены права заявителей на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.

Представитель Правительства Российской Федерации Янина Н.Г. возражала против доводов заявителей и их представителя, указывая на то, что в действующем законодательстве вопрос утраты товарной стоимости не урегулирован, не определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства, страховая выплата по обязательному страхованию в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть недостаточной для полного возмещения вреда, оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой выплаты.

Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствуются абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости. Это подтверждается, в частности, копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2005 года по делу по иску А. к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", ОСАО "Ресо-гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Н., А. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Кассационная коллегия Верховного Суда

Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N КАС07-566 от 6 ноября 2007 года приведённое выше Решение оставлено в силе. Оспорить Решение Верховного Суда попыталось Правительство Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пирожкова В.Н., Манохиной Г.В., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. и А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Ковпака С.В. и адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заявителей Семенова Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В подтверждение заявления указали, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В результате применения оспариваемой нормы были нарушены их (заявителей) права на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.

Представитель Правительства Российской Федерации с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что в действующем законодательстве не урегулирован вопрос утраты товарной стоимости. Не предусмотрено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства. Оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой суммы.

Верховным Судом Российской Федерации принято решение об удовлетворении заявления. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, в соответствии с которой право потерпевших на взыскание со страховой организации по договору утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба обусловлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 60 Правил. Поэтому суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая норма не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Признавая оспариваемую норму недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она противоречит федеральному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Суд, проанализировав содержание оспариваемой нормы, правильно исходил из того, что она предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости. Именно такое толкование давали суды и правоприменительные органы абзацу первому подпункта "б" пункта 63 Правил. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требование заявителей.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что оспариваемый пункт Правил мог бы не соответствовать действующему законодательству, только в том случае, если бы содержал императивный запрет, исключающий из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, учитывая, что подпунктом "а" пункта 60 Правил предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба. Оспариваемое положение Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение действующего законодательства утрата товарной стоимости не отнесена к реальному ущербу.

Ошибочны доводы кассационной жалобы о неправильном применении и неприменении судом норм материального права при разрешении данного дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

То обстоятельство, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в обоснование вывода о праве потерпевших на взыскание со страховой организации по договору утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба дана ссылка на подпункт "а" пункта 60 Правил, не опровергает вывод суда о противоречии действующему законодательству абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда

Президиум Высшего Арбитражного Суда своим Постановлением N 3076/12 от 4 сентября 2012 года вновь подтвердил обоснованность включения утраты товарной стоимости в выплату по ОСАГО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (ответчика) - Кожевников Р.В., Погосбекян В.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 31 291 рубля 14 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку ущерба, 312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 иск удовлетворен в части взыскания 22 380 рублей 86 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку ущерба, 312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 8 864 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг представителя, пропорциональных размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении иска в части 8 910 рублей 28 копеек страхового возмещения, соответствующего утраченной поврежденным транспортным средством товарной стоимости, отказано в связи с тем, что она не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции изменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Росгосстрах" просит их отменить в части, касающейся взыскания утраченной товарной стоимости, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество "Чайка" просит оставить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, ссылаясь на соответствие их действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сложившейся судебной практике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с повреждением 19.12.2010 в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего обществу "Чайка" автомобиля общество "Росгосстрах", которым в порядке обязательного страхования застрахована ответственность виновного лица, в досудебном порядке произвело страховую выплату в сумме 14 426 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, общество "Чайка" заказало независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесКонсалт" от 04.04.2011 N 172/04/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 36 807 рублей 6 копеек, утраченная товарная стоимость - 8 910 рублей 28 копеек, которые и явились наряду с судебными издержками предметом настоящего иска.

Принятые по делу судебные акты в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствуют закону и обстоятельствам дела и не оспариваются его участниками.

Спорным в настоящем деле явился вопрос о возмещении за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченной автомобилем потерпевшего товарной стоимости.

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие "утраченная товарная стоимость" - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Формирование этой судебной практики относится к периоду действия редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На момент причинения обществу "Чайка" вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (19.12.2010) уже действовала дополненная федеральными законами от 01.12.2007 N 306-ФЗ (действует в редакции Федерального закона от 24.06.2008 N 94-ФЗ) и от 01.02.2010 N 3-ФЗ редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

Такому толкованию и применению норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответствуют оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении утраченной товарной стоимости, поэтому их следует оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Комментарии

Ваш комментарий
LiveInternet